Etelä-Suomen Sanomat 29.6.2017
Perussuomalaisten pitkien puukkojen viikoilla pääasiat
hautautuivat puoluekiihkon ryöpytykseen. Puheenjohtajan valinta ja tappion
kärsineiden ulosmarssi olivat järkyttävä yllätys, vaikka sellaistahan valtataistelu
aina on ollut. Se ei horjuta valtiollista järjestelmää.
Hallitus toimii eduskunnan luottamuksen varassa.
Minkään puolue-elimen päätös tai jäsenkunnan liikahdus eivät muuta sitä asiaa. Sen
vahvistaa perustuslain kolmas pykälä. Hallitus istuu edelleen, tosin huterammin
kuin koskaan.
Jonkun ryhmän ero puolueesta ja uuden puolueen
perustaminen eivät merkitse parlamentarismin kannalta mitään. Kansanedustajien valtakirja
tulee äänestäjiltä eduskuntavaalissa. Eduskunnassa heitä eivät sido mitkään muut
määräykset kuin perustuslakiin kirjoitetut. Niin säätää perustuslain 29. pykälä.
Hallituksen tulevaisuudennäkymä ei olisi paljonkaan
nykyistä parempi, vaikka perussuomalaisten puheenjohtaja olisi Sampo Tervo,
mutta varsinkin nyt sen elämänlanka on hyvin hapero.
x x x
Jos Timo Soini olisi 2015, vielä toisenkin jytkyn
jälkeen jättäytynyt oppositioon huutelemaan hupaisia nokkeluuksiaan, hän olisi
osoittanut olevansa politiikassa lähinnä pilan päiten. Jos pyrkii ja pääsee
eduskuntaan, sitten toimitaan parlamentaaristen sääntöjen mukaan. Soini
ryhdistäytyi ja otti vastuuntuntoisen asennon. Hän yritti mitätöidä sen
historiallisen kokemuksen, että hallitusvastuu on myrkkyä populismille.
Soinin valinta oli vain taktiikka, jolla hän hankkiutui
nauttimaan hallitusvallasta ja kristallikruunujen kimalluksesta. Pian ilmeni,
että puolueelle kaksi jytkyä äänestäneille kannattajille populismi ei ollut edes
taktiikkaa vaan pelkkää populismia.
Tämä alkoi näkyä mielipidetutkimuksissa heti viime eduskuntavaalien
jälkeen. Perussuomalaisten kannatus laski puolessatoista vuodessa parinkymmenen
prosentin pinnasta alle kymmeneen prosenttiin. Soinin taktiikka petti ja hänen
luomansa puolue murentui mahdottomuuteensa. Omat koirat purivat.
Se ei ollut Jussi Halla-ahon työtä. Hänen tarvitsi
vain laittautua paikalle oikeaan aikaan. Messias astui alas Brysselistä ja
antoi vihan hengen langeta opetuslastensa ylle. Sitten hän nousi takaisin korkeuksiin
ja jätti piskuisen laumansa jatkamaan mutapainia.
x x x
Kaikkea ei vielä ole nähty. Perussuomalaisten
kannattajat eivät loikkineet käpälämäkeen siksi, että olisivat ihastuneet
Halla-ahoon, vaan siksi, että Soinin taktiikka raivostutti kenttäväen. Nyt häneen
pettyneet alkavat palata tosipopulismilla terästettyyn perussuomalaiseen leiriin.
He odottavan Brysselin messiaan uutta tulemista, ja haluavat kuulla, miten
mielistynyt opettaja on lapsiinsa.
Perussuomalaisuuden mahalasku ei johtunut siitä, että usko
populismiin olisi romahtanut. Se johtui siitä, että Soinin puoluetta kannattaneet
äänestäjät tarkoittivat populismilla jotakin kokonaan muuta kuin sitä, mihin
Soini sitoutui lähtiessään hallitukseen.
Ellei Halla-aho tee isoja virheitä, hän pystyy
keräämään ympärilleen paineessa terästetyn populistisen kantajoukon, joka voi
olla jopa suurempi, ja joka tapauksessa häijympi kuin Soinin puolue loistonsa
päivinä. Vasta silloin testataan poliittisen järjestelmän paineensieto.
Halla-aholainen perussuomalaisuus kiihottaa
katkeruuden vihaksi, ja se ei rohkaise muita yhteistyöhön. Onneksi Juha
Sipilällä ja Petteri Orpolla oli henkistä ryhtiä todeta yhteistyö Halla-ahon
kanssa mahdottomaksi jo silloin kun hänen puolueensa oli vain harmiton
sirpaleryhmä. Tämän periaatteellisen johdonmukaisuuden kestävyys mitataan, kun
halla-aholaisuus pääsee nousukiitoon ja siitä tulee valtapoliittinen peluri.
Hohhoijaa. Tarkka tosiaan inhoaa persuja.
VastaaPoista"Halla-aholainen perussuomalaisuus kiihottaa katkeruuden vihaksi, ja se ei rohkaise muita yhteistyöhön."
VastaaPoista-- Erikoinen ja puolueellinen tuomio. Halla-aho osoittaa kahden vuoden aikana yhteistyökykynsä ja järkevyytensä. Se viha on vain niiden kuvitelmissa, joiden ennakkoluulot hänestä perustuvat toisen käden huhuihin. Lähes jokainen puolue lienee valmis hallitukseen Perussuomalaisten kanssa 2019, JOS puolue nousee suosituimpien joukkoon.
Sipilän ja Orpon torppaus ei johtunut muusta kuin Halla-ahon eu-kritiikistä.
VastaaPoistaUskon että tiedät sen itsekin? Saulikin on myöntänyt asian.
Tuon asian miettimiseen ei olisi tarvittu paljonkaan aikaa. Sain heidän kommenteistaan sen vaikutelman, että taustalla oli huomattavasti laajempi fundeeraus ja arvio. En siis tiedä, mutta sain vaikutelman.
PoistaOn siihen toinenkin syy. Halla-aho ei ole vietävissä kuten Soini. Jos julkisuuteen tulee argumentaatiota EU:n todellisuudesta Halla-ahon toimiessa hallituspuolueen edustajana, koituisi siitä haittaa kyseisen Neuvostoliittoon verrattavan järjestön integraatiokehitykselle. Ja kun ole seurannut Orpon suullista ja kirjallista ulosantia, voin kuvitella miten vvm:ä pelotti jo etukäteen debatti eduskunnassa tai julkisuudessa Jussin kanssa?
PoistaLuulen että todellinen syy on se ettei Halla-aho olisi ollut vietävissä. Ja perhana kun kehtaa puhua vielä suoraan ja totta. Ei sovi tämän päivän politiikkaan.
Arvopohjaperustelujen onttous nähtiin viimeistään maahanmuuttokriittisen Veera Ruohon siirtymisen yhteydessä kokoomukseen.
VastaaPoistaSyksyllä ja ensi vuoden puolella tehdään kansalaisten median tietojen mukaan eduskunnassa merkittäviä päätöksiä, joilla siirretään lisää päätösvaltaa Brysseliin. Mm. budjettivalta. Ei siihen prosessiin haluttu isänmaallisia kansallismielisiä persuja vaikeuttamaan prosessia.
Olemme aikuisia ihmisiä. Miksi emme voi keskustella asioista niiden oikeilla nimillä, vrt. kansalaisten median kuten Oikean Median asialliset artikkelit. Ylen ja Pravdan ylivalta kansalaisille tiedottamisessa on ollutta ja mennyttä.
Veera Ruoho lausui pj-kampanjassaan kaikki ne mielipiteet, jotka sotivat Orvon 'arvopohjaa' vastaan. Ja nyt Kokoomus vastaanottaa Ruohon avosylin?
PoistaOlisi mielenkiintoista saada lisää tietoa esimerkiksi tuosta budjettivallan siirrosta Brysseliin. Siitä ei olekaan meille tätä ennen kerrottu.
VastaaPoistaJätä populismista puhuminen valtamedialle. Se on neuvostovastaisen ja rasistin kaltainen typerä leimakirves. Hetken tehoaa hölmöimpiin ja sitten menee puhujalta maine. Kansallismielisyyteen pohjaavasta Unionin ja maahanmuuton vastustamisesta voi kirjoittaa kriittisesti ilman mustamaalausta.
VastaaPoistaPopulismi, neuvostovastaisuus ja rasismi ovat sillä tavalla samanlaisia, että ne perustelevat tosiasioiksi esittämänsä asiat usein väitteillä, jotka jokainen voisi todeta vääriksi, jos viitsisi ottaa asioista selvää. Näistä kolmesta vain populismi käyttää tällaista huuhaatietoon perustuvaa helppomarkkinointia poliittisen vallan kahmimiseen. Neuvostovastaisuus ja rasismi eivät ole vallantavoittelua vaan julkisuudenkipeää itsetehostusta. Populismi uhkaa demokratian toimivuutta, sillä se luottaa ihmisten huonoon tiedon tasoon.
VastaaPoistaJukka Tarkka, miksi et tuomitse sitä rotuoppia, joka on RKPn pohjalla; sen perustaja A O Freudenthal oli rotuhygienian kannattaja ja tutkija, joka mm mittasi suomalaisten ja saamelaisten kalloja, todistaakseen että nämä matalakalloiset ovat alempaa rotua kuin germaanit ruotsalaiset.
VastaaPoistaVielä joku aika sitten Folktinget jakoi Freudenthal mitalleja ruotsinkielisyyttä edistäneille suomalaisille, mm Elisabet Rehn, Paavo Lipponen ja Johannes Virolainen ovat saaneet Freudenthal-mitallin.
RKP ei ole koskaan irtisanoutunut perustajansa rotuopista eikä pyytänyt sitä anteeksi.
Tapio Tamminen kertoo tuosta ideologiasta tiedeFinlandialla palkitussa teoksessaan Kansankodin pimeämpi puoli.
Muistutan vielä siitä likaisesta historiasta, joka liittyy Jörn Donneriin. Hän aikoinaan syyllistyi pedofiliaan afrikkalaisen pikkutytön kanssa, kuvia löytyy edelleen netistä.
Silti Donner kelpasi vielä viime vaaleissa RKPn listoille ja sitä ennen vasemmistopuolueille ja Ahtisaari nimitti hänet Suomen kunniakonsuliksi Los Angelesiin. (USAssa ohjaaja R Polanski on edelleen etsintäkuulutettu, maanpaossa, vastaavasta teosta 1970-luvulla)
En ole huomannut, että Freudenthal, Donner, Rehn, Lipponen tai Virolainen olisivat figureeranneet Sipilän hallitusvaihtoehtojen toimivuuden arvioinnissa.
VastaaPoistaTaitaa olla paras lopettaa tämän kolumnin aiheuttama keskuuatelu. Alan joutua siinä niin syvälle kommentoijien poliittisen elämäntuskan syövereihin, että siitä ei taida olla hyötyä kummallekaan osapuolelle. Mutta siitä olen iloinen, että tässä keskustelussa olen onistunut tuottamaan populismille määritelmän, joka on paras tähän mennessä kirjoittamistani (1.7. klo 23.31). Jään kiinnostuneena odottamaan, millaista palauteta alkaa tulla tämän jälkeen seuraavaksi kirjoittamistani kolumneista tai muusta kontributiosta.
VastaaPoista